Produção e disseminação deliberada de informação falsa, manipulada ou descontextualizada por um ator com intenção estratégica de enganar uma audiência específica, erodir a confiança em instituições e moldar percepções, decisões ou comportamentos coletivos.
1. Definição e Escopo
Desinformação designa, no sentido técnico contemporâneo, a categoria de conteúdo informacional cuja falsidade ou distorção é intencional e cuja disseminação é coordenada com objetivos políticos, militares, econômicos ou ideológicos. O quadro de referência mais influente — proposto por Wardle e Derakhshan (2017) no relatório Information Disorder do Conselho da Europa — distingue três categorias do que os autores chamam de “desordem informacional”: misinformation (conteúdo falso disseminado sem intenção de causar dano), disinformation (conteúdo falso ou manipulado disseminado com intenção de causar dano) e malinformation (conteúdo verdadeiro disseminado fora de contexto ou de forma direcionada para causar dano, como em vazamentos seletivos). A desinformação, portanto, é definida pela conjunção de falsidade ou manipulação com intencionalidade danosa.
É importante distinguir desinformação de fenômenos adjacentes. Não se confunde com propaganda em sentido estrito — esta pode operar com fatos verdadeiros mobilizados de forma persuasiva — embora propaganda e desinformação frequentemente se sobreponham operacionalmente. Tampouco se reduz a fake news, expressão jornalística popularizada após 2016 e considerada analiticamente imprecisa, sobretudo por ter sido instrumentalizada por atores políticos para desqualificar a imprensa profissional. Desinformação também não é sinônimo de erro jornalístico ou de opinião controversa: o critério decisivo é a presença simultânea de produção deliberada de conteúdo enganoso e de uma arquitetura de disseminação que visa maximizar impacto cognitivo sobre uma audiência-alvo.
Operacionalmente, uma campanha de desinformação articula cinco vetores: geração da narrativa (frequentemente apoiada em descontextualização de fatos reais), lavagem de origem (laundering) para ocultar a fonte estatal ou organizada, amplificação algorítmica via redes automatizadas, exploração de fissuras societais preexistentes e, em casos avançados, saturação do ambiente com narrativas múltiplas e contraditórias para induzir o que a literatura denomina niilismo epistêmico — a sensação coletiva de que a verdade objetiva é inalcançável.
2. Etimologia e Origem Conceitual
A palavra “desinformação” deriva do russo dezinformatsiya (дезинформация), termo cunhado no aparato de inteligência soviético na década de 1920 para designar a fabricação deliberada de documentos, notícias e indícios materiais com finalidade de engano estratégico. O verbete Dezinformatsiya na Grande Enciclopédia Soviética (1952) define-o como “a difusão (na imprensa, no rádio etc.) de informações falsas com a intenção de enganar a opinião pública”. O termo entrou no vocabulário técnico ocidental durante a Guerra Fria, sobretudo após desertores do KGB descreverem o programa de Active Measures (aktivnye meropriyatiya), do qual a desinformação era pilar central ao lado de operações de influência, organizações de fachada e provocações.
Em português, “desinformação” coexiste com nuances semânticas que cabem distinguir. No uso jornalístico corrente, a palavra é por vezes empregada como sinônimo lato de “ausência de informação” ou de “informação inadequada”; já no léxico técnico das relações internacionais e dos estudos de segurança, o termo recobra sua acepção operacional russa, designando uma técnica deliberada e organizada. Em inglês, a literatura distingue disinformation de misinformation — distinção que, na tradução para o português, exige perífrases (“desinformação intencional” versus “desinformação não-intencional” ou “informação errônea”). O verbete adota a acepção técnica, alinhada ao quadro de Wardle e Derakhshan (2017).
3. Desenvolvimento Histórico
Embora a fabricação de notícias falsas tenha precedentes que remontam ao mundo antigo, a institucionalização da desinformação como doutrina de Estado é fenômeno do século XX. Três ondas analíticas podem ser identificadas. A primeira onda (1920–1990) corresponde ao período soviético clássico: operações intensivas em mão-de-obra, baseadas em plantio de matérias em jornais simpatizantes do Terceiro Mundo, fabricação de documentos diplomáticos e infiltração de organizações civis. O caso paradigmático é a Operação INFEKTION (anos 1980), em que o KGB plantou em um jornal pró-soviético na Índia a narrativa de que o HIV/AIDS fora desenvolvido como arma biológica em Fort Detrick — narrativa que, ao longo de anos de relayed reporting, alcançou tração orgânica global e sobrevive até hoje em segmentos da opinião pública.
A segunda onda (1990–2010) é marcada pela transição da televisão a cabo, das rádios comerciais e da nascente internet — período em que a desinformação ganha velocidade mas ainda depende de infraestruturas editoriais convencionais. Operações de manipulação durante os conflitos balcânicos, a Segunda Guerra do Golfo e a Guerra da Ossétia (2008) ilustram a transição. A terceira onda (2010–presente) é a era plataformizada: a arquitetura de engajamento das redes sociais — otimizada para velocidade, indignação e tempo de permanência, conforme análise de Benkler, Faris e Roberts (2018) — converte o ambiente informacional em superfície de ataque escalável. Vosoughi, Roy e Aral (2018), em estudo seminal publicado na Science, demonstraram que notícias falsas se difundem no Twitter com velocidade significativamente maior do que notícias verdadeiras, sobretudo na esfera política, em razão de sua maior carga de novidade e ressonância emocional.
A consolidação doutrinária ocorre, no lado russo, na codificação da chamada New Generation Warfare e, no lado chinês, na doutrina das Três Guerras (psicológica, jurídica e da opinião pública) da Comissão Militar Central de 2003. Em ambos os casos, a desinformação deixa de ser técnica auxiliar e passa a ser entendida como vetor primário de competição estratégica em zona cinzenta.
4. Debate Teórico
O campo acadêmico sobre desinformação organiza-se em torno de pelo menos quatro eixos controvertidos. O primeiro diz respeito à efetividade: até que ponto campanhas de desinformação efetivamente mudam atitudes e comportamentos, ou apenas reforçam predisposições preexistentes? Pennycook e Rand (2021), revisando a literatura em psicologia cognitiva, argumentam que a suscetibilidade a notícias falsas se associa menos a vieses ideológicos partidários do que a déficits de raciocínio analítico — tese que desloca parte do problema do plano político para o cognitivo. Outros autores, como Benkler e colegas (2018), enfatizam dinâmicas estruturais de assimetria midiática: a desinformação se torna sistemicamente mais efetiva quando o ecossistema informacional de um segmento da audiência já se encontra fragmentado em câmaras de eco hiperpartidárias.
O segundo eixo debate causalidade e atribuição: como demonstrar empiricamente que um resultado político (uma eleição, um referendo, uma onda de violência) foi causado por uma campanha específica? A literatura tem se afastado de afirmações causais fortes em favor de modelos de erosão cumulativa — o dano principal seria a degradação progressiva da confiança institucional e da coesão social, não a alteração pontual de comportamentos eleitorais. O terceiro eixo problematiza as respostas regulatórias: medidas como remoção de conteúdo, rotulagem de checagem e suspensão de contas geram tensão com garantias de liberdade de expressão e, sob certas circunstâncias, podem produzir efeito Streisand ou reforçar narrativas de censura.
O quarto eixo explora estratégias de inoculação prebunking, na linhagem da Inoculation Theory de William McGuire (1961). Roozenbeek e van der Linden (2019) demonstraram, por meio do jogo experimental Bad News, que expor sujeitos a versões enfraquecidas de técnicas manipulativas aumenta sua resistência cognitiva subsequente — abrindo uma linha promissora de defesa cognitiva, embora com limitações de escalabilidade e duração do efeito.
5. Casos Documentados
Três casos ilustram a diversidade tipológica do fenômeno. O primeiro é a já mencionada Operação INFEKTION (anos 1980), documentada em relatório do Active Measures Working Group do Departamento de Estado norte-americano (1987) e em fontes secundárias subsequentes. Trata-se do caso de referência para entender a longue durée das narrativas desinformacionais: décadas após sua origem soviética, a tese da origem laboratorial do HIV persiste em surveys de opinião pública em múltiplos países, ilustrando o problema da persistência da crença mesmo após desmentidos sistemáticos.
O segundo é a interferência russa na eleição presidencial dos Estados Unidos de 2016, conduzida pela Internet Research Agency (IRA) de São Petersburgo. A investigação do Procurador Especial Robert Mueller (2019) e o relatório bipartidário do Senate Select Committee on Intelligence (Volume 2, 2019) documentaram a criação de centenas de contas falsas em múltiplas plataformas, com presença orçamentária mensal estimada em milhões de dólares, segmentação por linhas raciais, religiosas e ideológicas, e organização de eventos físicos opostos no mesmo local e horário para fabricar conflito comunitário. O objetivo estratégico, segundo a leitura predominante, não foi exclusivamente assegurar um resultado eleitoral, mas degradar a confiança no próprio processo democrático.
O terceiro caso é a infodemia em torno da COVID-19 (2020–2022), em que múltiplos atores estatais e não-estatais amplificaram narrativas conflitantes sobre origem do vírus, eficácia de vacinas e legitimidade de medidas de saúde pública. A OMS cunhou o termo infodemic para descrever o fenômeno, e estudos posteriores (Lazer et al., 2018; e literatura subsequente) documentaram a saturação informacional resultante como vetor de degradação da adesão a políticas sanitárias e da confiança em instituições científicas.
6. Implicações para o Contexto Brasileiro
O Brasil constitui caso emblemático para o estudo da desinformação contemporânea, por três razões convergentes: ampla penetração de plataformas com arquitetura de mensageria criptografada (sobretudo o WhatsApp), polarização política aguda após 2013 e ausência, até a presente data, de marco regulatório consolidado sobre o tema. Do ponto de vista da segurança nacional, o Gabinete de Segurança Institucional (GSI), o Tribunal Superior Eleitoral (TSE) e a Polícia Federal vêm tratando operações coordenadas de desinformação como ameaça híbrida desde, ao menos, o pleito de 2018. O Inquérito das Fake News (STF, Inq. 4.781), aberto em 2019 sob a relatoria do Ministro Alexandre de Moraes, e os trabalhos da CPMI dos Atos Antidemocráticos (2023) — que apurou a articulação digital que precedeu os ataques de 8 de janeiro de 2023 às sedes dos Três Poderes — sedimentaram a percepção institucional de que campanhas organizadas de desinformação ameaçam o funcionamento do regime democrático e podem configurar tipos penais previstos na Lei nº 14.197/2021, que reformulou os crimes contra o Estado Democrático de Direito no Código Penal.
No plano do debate acadêmico brasileiro, redes como o INCT em Democracia Digital (INCT.DD), o NetLab/UFRJ, o Monitor do Debate Político no Meio Digital (USP) e o Internetlab consolidaram-se como referências na análise empírica de campanhas brasileiras. A antropóloga Leticia Cesarino (2019, 2022) ofereceu contribuição teórica significativa ao analisar o populismo digital brasileiro como articulação entre liderança carismática, redes de mensageria e produção massiva de conteúdo desinformacional. Estudos do NetLab documentaram, em ciclos eleitorais sucessivos, padrões de disparo em massa via WhatsApp por meio de provedores empresariais contratados, prática que motivou alterações no Código Eleitoral e nas Resoluções do TSE.
O marco regulatório permanece fragmentado. A Lei nº 12.965/2014 (Marco Civil da Internet) estabelece o regime de responsabilidade subjetiva dos provedores de aplicações; a Lei nº 13.709/2018 (LGPD) disciplina o tratamento de dados pessoais — vetor crítico para micro-segmentação; a Lei nº 14.197/2021 tipifica crimes contra o Estado Democrático de Direito. O PL 2630/2020 (conhecido como “PL das Fake News”), em tramitação no Congresso desde 2020, propõe deveres específicos para plataformas de larga escala — incluindo transparência sobre publicidade política, identificação de contas automatizadas e protocolos de moderação — mas enfrenta forte oposição de plataformas e de segmentos políticos, permanecendo sem aprovação ao tempo deste verbete. O Relatório Final das Eleições 2022 do TSE (2023) sintetiza o conjunto de medidas adotadas na esfera eleitoral, incluindo o Programa de Enfrentamento à Desinformação e parcerias com agências de checagem.
7. Ver Também
8. Referências
BENKLER, Yochai; FARIS, Robert; ROBERTS, Hal. Network Propaganda: Manipulation, Disinformation, and Radicalization in American Politics. Oxford: Oxford University Press, 2018.
BRASIL. Lei nº 12.965, de 23 de abril de 2014. Estabelece princípios, garantias, direitos e deveres para o uso da Internet no Brasil. Diário Oficial da União, Brasília, 24 abr. 2014.
BRASIL. Lei nº 13.709, de 14 de agosto de 2018. Lei Geral de Proteção de Dados Pessoais (LGPD). Diário Oficial da União, Brasília, 15 ago. 2018.
BRASIL. Lei nº 14.197, de 1º de setembro de 2021. Acrescenta Título no Código Penal para tipificar crimes contra o Estado Democrático de Direito. Diário Oficial da União, Brasília, 2 set. 2021.
CESARINO, Leticia. On digital populism in Brazil. PoLAR: Political and Legal Anthropology Review, v. 42, n. 1, p. 14-19, 2019.
LAZER, David M. J. et al. The science of fake news. Science, v. 359, n. 6380, p. 1094-1096, 2018. DOI: 10.1126/science.aao2998.
PENNYCOOK, Gordon; RAND, David G. The psychology of fake news. Trends in Cognitive Sciences, v. 25, n. 5, p. 388-402, 2021.
ROOZENBEEK, Jon; VAN DER LINDEN, Sander. Fake news game confers psychological resistance against online misinformation. Palgrave Communications, v. 5, n. 65, 2019. DOI: 10.1057/s41599-019-0279-9.
TRIBUNAL SUPERIOR ELEITORAL. Relatório Final — Eleições 2022. Brasília: TSE, 2023.
VOSOUGHI, Soroush; ROY, Deb; ARAL, Sinan. The spread of true and false news online. Science, v. 359, n. 6380, p. 1146-1151, 2018. DOI: 10.1126/science.aap9559.
WARDLE, Claire; DERAKHSHAN, Hossein. Information Disorder: Toward an Interdisciplinary Framework for Research and Policy Making. Strasbourg: Council of Europe, 2017.
Verbete submetido ao NEGISC — Núcleo de Estudos em Guerra Informacional e Segurança Cognitiva / GEPSI / IREL / UnB. Licença CC BY-SA 4.0.