Guerra cognitiva é o conjunto de atividades hostis que, operando por meio da informação e de tecnologias digitais, busca alterar deliberadamente os processos cognitivos de indivíduos e coletividades — percepção, julgamento, decisão —, tendo o efeito sobre a cognição como objetivo da ação e não como subproduto dela.
1. Definição e Escopo
O conceito designa, em sua formulação mais difundida, “a arte de usar ferramentas tecnológicas para alterar a cognição de alvos humanos, que frequentemente desconhecem a tentativa” (CLAVERIE; DU CLUZEL, 2022, p. 2). O critério que o separa das categorias vizinhas é explícito na literatura fundacional: “a guerra cognitiva vai além da informação para mirar o que cérebros individuais farão com essa informação — um efeito cognitivo não é subproduto da ação, mas o seu próprio objetivo” (CLAVERIE; DU CLUZEL, 2022, p. 2). Dessa premissa decorre a distinção em relação à guerra informacional e às operações de informação, que visam o fluxo informacional e o comportamento do adversário em horizonte tático; a guerra cognitiva visa o modo como ele pensa.
Três traços delimitam o escopo. Escala: opera sobre populações inteiras, e não apenas sobre decisores, porque a infraestrutura digital permite alcançar coletividades inteiras sem contato físico. Invisibilidade: o ataque tende a ser percebido apenas pelos seus efeitos, quando já produziu consequências duradouras (CLAVERIE; DU CLUZEL, 2022, p. 1). Assimetria jurídica: as capacidades envolvidas podem ser empregadas antes, durante e depois de ações cinéticas permanecendo fora das definições internacionais correntes do que constitui ato de guerra (CLAVERIE; DU CLUZEL, 2022, p. 7), o que a torna atraente para atores que buscam coerção abaixo do limiar do conflito armado.
O que o conceito não é: não designa guerra cibernética (que atua sobre sistemas e redes), nem guerra psicológica ou operações psicológicas em sentido estrito (que atuam sobre crenças, emoções e moral de contingentes), nem propaganda (que busca persuadir com mensagem identificável). A fronteira, porém, é contestada — ver §4 —, e parte da literatura trata a guerra cognitiva como tática subordinada da guerra híbrida em vez de domínio autônomo.
2. Etimologia e Origem Conceitual
O termo é um composto recente, sem raiz etimológica própria: “cognitivo” vem do vocabulário das ciências da cognição e designa os processos mentais de aquisição, processamento e uso de conhecimento; “guerra” é empregada em sentido estratégico, não jurídico. A composição cognitive warfare consolida-se no ecossistema da OTAN a partir de 2020, sem correspondência estabilizada em francês, russo ou chinês — cada tradição nomeia o fenômeno por outro vocabulário.
A pré-história conceitual é mais longa que o nome. Quatro linhagens convergem para ele. A primeira é a persuasão de massa: a propaganda moderna formulada por Bernays (1928) como engenharia do consentimento, e a guerra psicológica sistematizada por Linebarger (1948) como emprego planejado de propaganda contra um adversário. A segunda é a guerra de informação, que se institucionaliza nos anos 1990 com a digitalização dos sistemas militares e desloca o foco do moral das tropas para a informação como recurso. A terceira é a tradição soviética do controle reflexivo (reflexivnoe upravlenie), que busca induzir o decisor adversário a agir em favor do atacante fazendo-o crer que decidiu por conta própria (DU CLUZEL, 2020, p. 26). A quarta é a tradição chinesa, que articula guerra psicológica, guerra jurídica e guerra da opinião pública nas Três Guerras e antecipa a centralidade da informação na competição estratégica em Unrestricted Warfare (QIAO; WANG, 1999).
A primeira formulação institucional do conceito é o relatório de du Cluzel (2020) para o Innovation Hub do Allied Command Transformation, que tipifica a mente humana como novo domínio de operações e propõe a noção de Human Domain (DU CLUZEL, 2020, p. 33). No mesmo ano, Bernal et al. (2020) publicam Cognitive Warfare: An Attack on Truth and Thought e Cole e Le Guyader (2020) formulam a tese do sexto domínio. A formulação que se tornou canônica é a de Claverie e du Cluzel (2022), que fixa a definição e o critério de demarcação ainda hoje citados.
3. Desenvolvimento Histórico
1950–1990 — o substrato. Guerra psicológica, propaganda e operações de influência são praticadas e teorizadas sem o vocabulário cognitivo. O objeto é o moral, a vontade e a opinião; o instrumento é o rádio, o panfleto e, depois, a televisão.
1991–2013 — a informação como domínio. A Guerra do Golfo e as campanhas aéreas dos anos 1990 deslocam a reflexão para a superioridade de informação. A doutrina russa da nova geração (CHEKINOV; BOGDANOV, 2013) e a conferência de Gerasimov (2013) descrevem a primazia de meios não militares na consecução de objetivos políticos. Na China, Unrestricted Warfare (QIAO; WANG, 1999) já sustentava que o combate extrapola o campo de batalha. Nenhum desses textos usa a expressão “guerra cognitiva”.
2020–2023 — a institucionalização. O conceito é formulado dentro da OTAN e por encomenda doutrinária: os relatórios do Innovation Hub (DU CLUZEL, 2020; BERNAL et al., 2020), o paper de Claverie e du Cluzel (2022) e, em 2023, o Cognitive Warfare Exploratory Concept do ACT (NATO ALLIED COMMAND TRANSFORMATION, 2023), documento interno numerado que declara a finalidade de integrar-se à doutrina oficial. É nesse período que a expressão se difunde para a literatura acadêmica, para os centros de excelência da Aliança e, por tradução, para a imprensa.
2024–2026 — a consolidação crítica. A literatura deixa de discutir apenas o que a guerra cognitiva é e passa a medir o que o campo produziu. Deppe e Schaal (2024) submetem o conceito exploratório da OTAN aos critérios de “bondade conceitual” de Gerring e concluem que ele tem alta coerência interna e baixa operacionalização: é boa doutrina e ferramenta analítica frágil. Nilsson, Haga e Hellström (2026) fazem a revisão sistemática do campo e encontram, em 52 fontes lidas integralmente entre 1996 e 2025, 44 contribuições conceituais, 3 empíricas e 5 mistas. Zilincik (2026) radicaliza a crítica e propõe substituir o conceito pelo de subversão. O resultado é um campo que se institucionalizou doutrinariamente antes de se provar empiricamente.
4. Debate Teórico
O debate organiza-se em três posições.
A tese do domínio autônomo. A guerra cognitiva seria o sexto domínio operacional, ao lado de terrestre, marítimo, aéreo, espacial e cibernético, porque a cognição é o terreno em que os efeitos estratégicos se decidem (DU CLUZEL, 2020; CLAVERIE; DU CLUZEL, 2022; COLE; LE GUYADER, 2020). A posição é defendida sobretudo por autores ligados ao ecossistema da OTAN. Cabe registrar que não consta adoção formal do domínio cognitivo pelo Conselho do Atlântico Norte: o documento de 2023 é um conceito exploratório, em versão não definitiva quando analisado por Deppe e Schaal (2024).
A tese da tática subordinada. O conceito seria maximalista: ao reunir vetores tradicionais, tecnológicos e emergentes e ao listar múltiplos efeitos pretendidos, perde poder discriminante e se sobrepõe a categorias já estabelecidas — ameaças híbridas, FIMI, guerra de informação. Nessa leitura, a guerra cognitiva é uma tática da guerra híbrida, não um domínio (DEPPE; SCHAAL, 2024). O argumento tem consequência prática: se o conceito não discrimina, não serve para classificar casos nem para fundamentar obrigações jurídicas.
A tese da dissolução. Para Zilincik (2026, resumo), o conceito “deturpa a natureza do desafio, borra a distinção entre aspectos centrais do esforço estratégico e se apoia em pensamento estratégico questionável”; a agressão informacional seria mais bem compreendida como tentativa de subversão centrada em emoções específicas. A crítica não é marginal: recupera vocabulário que a doutrina de segurança do século XX já operava.
Transversalmente, dois problemas metodológicos atravessam as três posições. O primeiro é a ambiguidade definicional: a revisão de Nilsson, Haga e Hellström (2026) encontra 25 das 52 fontes analisadas publicadas fora de veículos acadêmicos (OTAN, ONGs), proporção que explica a baixa convergência terminológica. O segundo é o déficit empírico: 3 de 52 trabalhos são empíricos, com a ressalva dos próprios autores de que a classificação foi “deliberadamente generosa” com o lado empírico (NILSSON; HAGA; HELLSTRÖM, 2026, p. 5). Some-se a isso a advertência de que, se toda forma de influência for rotulada de cognitiva, o termo perde coerência analítica e jurídica (NILSSON; HAGA; HELLSTRÖM, 2026, p. 11).
Uma quarta linha, ainda pouco explorada, desloca o problema para a economia política: a captura da atenção como infraestrutura e a extração de dados como condição de possibilidade da manipulação em escala (HAN, 2022; ZUBOFF, 2019). É nessa direção que o NEGISC desenvolve o conceito de dispositivo cognitivo.
5. Casos Documentados
A literatura recorre a quatro conjuntos de casos. O primeiro é a interferência em processos eleitorais, com destaque para a atuação da Internet Research Agency nos Estados Unidos, documentada em relatório de pesquisa sobre mídia social e polarização política (HOWARD et al., 2018). O segundo é a exploração de dados pessoais para segmentação política, cujo episódio mais citado é o da Cambridge Analytica. O terceiro é a desinformação sanitária durante a pandemia de covid-19, tratada na literatura como problema de inoculação e resiliência (VAN DER LINDEN; ROOZENBEEK; COMPTON, 2020; ROOZENBEEK et al., 2022). O quarto é a guerra na Ucrânia a partir de 2014, empregada como caso de convergência entre operações de informação, pressão militar e coerção econômica.
Duas cautelas são indispensáveis. A primeira é de classificação: esses episódios foram majoritariamente descritos como operações de informação, FIMI ou interferência eleitoral antes de a expressão “guerra cognitiva” existir. Chamá-los de guerra cognitiva acrescenta uma tese — a de que o efeito pretendido era cognitivo e não apenas comportamental — que nem sempre é demonstrável com as fontes disponíveis. A segunda é de atribuição e eficácia: a existência de uma campanha não prova o seu efeito, e a literatura do campo reconhece a dificuldade de isolar o impacto de operações encobertas em ambientes informacionais saturados. Para o debate brasileiro, ver os verbetes Cambridge Analytica no Brasil, Interferência Eleitoral no Brasil e Operações Russas na Ucrânia.
6. Implicações para o Contexto Brasileiro
O Brasil chega ao debate por tradução. A expressão “guerra cognitiva” estabiliza-se em português depois de 2020, por intermédio da literatura anglófona da OTAN, e convive com vocabulário anterior: guerra de informação, operações psicológicas, guerra híbrida e zona cinza. A produção doutrinária brasileira sobre informação e cognição, no entanto, é anterior ao rótulo: o manual de campanha de Operações Psicológicas do Exército (BRASIL, 1999) e a doutrina militar de defesa cibernética (BRASIL, 2014) tratam do emprego da informação como instrumento de poder antes que o campo adotasse o vocabulário cognitivo.
A recepção acadêmica também tem história própria. A resenha de Morgado (2006) introduz Unrestricted Warfare no debate brasileiro; Mota e Azevedo (2012) discutem a guerra omnidimensional na Revista da Escola Superior de Guerra; Visacro (2018) sistematiza a guerra na era da informação; Leirner (2020) analisa a difusão do vocabulário híbrido nas Forças Armadas brasileiras; e Noal e Cossul (2026) levam a discussão ao Sul Global em chave de vulnerabilidade. O que falta não é literatura, e sim convergência terminológica: os trabalhos brasileiros falam de objetos próximos com nomes distintos, o que dificulta a acumulação.
Do ponto de vista regulatório, o país dispõe de dois marcos diretamente afetados pelo problema — o Marco Civil da Internet (BRASIL, 2014) e a Lei Geral de Proteção de Dados (BRASIL, 2018) —, além do debate sobre o PL 2630/2020, voltado à transparência de plataformas. Nenhum deles foi desenhado para endereçar manipulação cognitiva; ver, a respeito, os verbetes LGPD e Segurança Cognitiva, Marco Civil e Operações de Influência e Legislação sobre Desinformação no Brasil.
A pesquisa em curso no NEGISC sustenta uma hipótese sobre esse atraso: o vocabulário de segurança é produzido nos centros doutrinários e chega à periferia já traduzido ou não chega, de modo que a assimetria conceitual reproduz a assimetria de poder que o objeto descreve. A hipótese é do grupo, não consenso do campo, e está formulada como programa de pesquisa nas publicações institucionais.
7. Ver Também
- Guerra cognitiva (verbete de glossário)
- Segurança Cognitiva
- Domínio Cognitivo
- Operações de Informação
- Propaganda Computacional
- Dispositivo Cognitivo
- Psicoesfera
- Guerra Cognitiva: Fundamentos Conceituais e Agenda de Pesquisa para o Brasil
8. Referências
BERNAL, Alonso et al. Cognitive Warfare: an attack on truth and thought. Baltimore: Johns Hopkins University Applied Physics Laboratory, 2020.
BERNAYS, Edward L. Propaganda. New York: Horace Liveright, 1928.
BRASIL. Ministério da Defesa. Doutrina militar de defesa cibernética (MD31-M-07). Brasília: Ministério da Defesa, 2014.
BRASIL. Lei nº 12.965, de 23 de abril de 2014. Marco Civil da Internet. Brasília: Presidência da República, 2014.
BRASIL. Lei nº 13.709, de 14 de agosto de 2018. Lei Geral de Proteção de Dados Pessoais. Brasília: Presidência da República, 2018.
BRASIL. Exército. Manual de campanha C 45-4: operações psicológicas. 3. ed. Brasília: Estado-Maior do Exército, 1999.
CHEKINOV, Sergey G.; BOGDANOV, Sergey A. The nature and content of a new-generation war. Military Thought, Moscow, v. 22, n. 4, p. 12-23, 2013.
CLAVERIE, Bernard; DU CLUZEL, François. The cognitive warfare concept. In: Cognitive Warfare: the future of cognitive dominance. Norfolk: NATO Allied Command Transformation, Innovation Hub, 2022. p. 1-11.
COLE, August; LE GUYADER, Hervé. Cognitive: a 6th domain of operations? In: Cognitive Warfare: the future of cognitive dominance. Norfolk: NATO Allied Command Transformation, Innovation Hub, 2020.
DEPPE, Christoph; SCHAAL, Gary S. Cognitive warfare: a conceptual analysis of the NATO ACT cognitive warfare exploratory concept. Frontiers in Big Data, v. 7, art. 1452129, 2024. DOI: 10.3389/fdata.2024.1452129.
DU CLUZEL, François. Cognitive Warfare. Norfolk: NATO Allied Command Transformation, Innovation Hub, 2020. 45 p.
GERASIMOV, Valery. The value of science is in the foresight: new challenges demand rethinking the forms and methods of carrying out combat operations. Military Review, p. 23-29, jan./fev. 2016 [2013].
HAN, Byung-Chul. Infocracia: digitalização e a crise da democracia. Petrópolis: Vozes, 2022.
HOWARD, Philip N. et al. The IRA, social media and political polarization in the United States, 2012-2018. Oxford: Computational Propaganda Research Project, University of Oxford, 2018.
LEIRNER, Piero C. O Brasil no espectro de uma guerra híbrida: militares, operações psicológicas e política em uma perspectiva etnográfica. São Paulo: Alameda, 2020.
LINEBARGER, Paul M. A. Psychological Warfare. Washington: Infantry Journal Press, 1948.
MORGADO, Sergio Roberto Dentino. “A guerra além dos limites — uma guerra irrestrita”: uma resenha analítica. A Defesa Nacional, Rio de Janeiro, p. 22-35, 2006.
MOTA, Rui Martins da; AZEVEDO, Carlos E. Franco. A guerra omnidimensional: novas concepções do pensamento estratégico militar. Revista da Escola Superior de Guerra, Rio de Janeiro, v. 27, n. 55, p. 55-68, 2012.
NATO ALLIED COMMAND TRANSFORMATION. Cognitive Warfare Exploratory Concept. Report n. ACT/SPP/CNDV/TT-6700. Norfolk: ACT, 2023. Apud DEPPE; SCHAAL, 2024.
NILSSON, Per-Erik; HAGA, Andreas; HELLSTRÖM, Kristina. Definitional ambiguity in cognitive warfare: a critical and systematic conceptual review through ideal-type analysis. Frontiers in Big Data, v. 9, art. 1762571, 2026. DOI: 10.3389/fdata.2026.1762571.
NOAL, Laura Haas; COSSUL, Naiane Inez. Da batalha ao cérebro: guerra cognitiva, teorias de relações internacionais e vulnerabilidades do Sul Global. Revista da Escola Superior de Guerra, Rio de Janeiro, v. 41, p. 11-34, 2026.
QIAO, Liang; WANG, Xiangsui. Unrestricted Warfare. Beijing: PLA Literature and Arts Publishing House, 1999.
ROOZENBEEK, Jon et al. Psychological inoculation improves resilience against misinformation on social media. Science Advances, v. 8, n. 34, 2022.
VAN DER LINDEN, Sander; ROOZENBEEK, Jon; COMPTON, Josh. Inoculating against fake news about COVID-19. Frontiers in Psychology, v. 11, 2020.
VISACRO, Alessandro. A guerra na era da informação. São Paulo: Contexto, 2018.
ZILINCIK, Samuel. Cognitive warfare: some sceptical observations from general strategic theory and affective science. European Journal of International Security, 2026. DOI: 10.1017/eis.2026.10057.
ZUBOFF, Shoshana. The age of surveillance capitalism. New York: PublicAffairs, 2019.
Verbete submetido ao NEGISC — Núcleo de Estudos em Guerra Informacional e Segurança Cognitiva / GEPSI / IREL / UnB. Licença CC BY-SA 4.0.