Resumo
A literatura ocidental sobre guerra informacional (IW) russa concentra-se majoritariamente nos teatros europeu e norte-americano — interferência eleitoral nos Estados Unidos em 2016, campanhas contra a OTAN no Báltico, operações no leste ucraniano. Esta concentração analítica negligencia uma dimensão crítica da projeção informacional de Moscou após 2012: sua expansão geográfica deliberada para o chamado Sul Global. O presente artigo examina três vetores dessa exportação doutrinária — o africano, o latino-americano e o brasileiro — com base em evidências documentadas por observatórios independentes (Stanford Internet Observatory, EU DisinfoLab), relatórios de plataformas (Meta) e literatura acadêmica especializada. Argumenta-se que a exportação opera por meio de quatro mecanismos distintos — operações diretas (IRA/mídia estatal), amplificação via proxy (mídia estatal aliada), oportunismo narrativo e infraestrutura técnica de amplificação — cuja conflação produz erro analítico recorrente, particularmente no caso brasileiro. Para o Brasil, sustenta-se que o país opera como alvo de oportunidade, e não prioridade estratégica de Moscou; a lacuna mais urgente não é a presença russa em si, mas o déficit institucional brasileiro de capacidade de monitoramento, atribuição e transparência sobre operações de influência estrangeira. Conclui-se com recomendações para o desenvolvimento de uma estrutura formal de transparência sobre influência estrangeira no Brasil e indica-se a agenda de pesquisa do NEGISC sobre o tema.
Palavras-chave: guerra informacional; Rússia; África; América Latina; Brasil; operações de influência; segurança cognitiva.
1. Introdução
A expansão geográfica da guerra informacional russa para fora do espaço pós-soviético constitui um dos fenômenos mais significativos — e analiticamente negligenciados — da política internacional contemporânea. Entre 2014 e 2024, observatórios independentes, agências governamentais ocidentais e plataformas digitais documentaram a presença operacional de estruturas vinculadas ao Estado russo em pelo menos três continentes não europeus: África Subsaariana, América Latina e Oriente Médio. Esta expansão não é casual nem improvisada: ela reflete uma adaptação doutrinária deliberada, ancorada na compreensão russa de que o ambiente informacional global é simultaneamente terreno de competição estratégica e vetor de projeção de influência a baixo custo (THOMAS, 2015; GALEOTTI, 2019).
A literatura brasileira sobre o tema apresenta lacuna notável. Estudos sobre desinformação no Brasil tendem a privilegiar atores domésticos — redes bolsonaristas, ecossistema YouTube, igrejas neopentecostais — relegando a dimensão estrangeira a notas de rodapé ou ao registro especulativo. Quando o vetor russo é mencionado, frequentemente o é em termos imprecisos: confunde-se presença midiática (RT Brasil, Sputnik Brasil) com operação coordenada de influência; confunde-se amplificação oportunista com targeting estratégico; trata-se “interferência russa” como categoria monolítica quando, na realidade, ela compreende mecanismos heterogêneos com graus distintos de intencionalidade e atribuição.
O presente artigo busca preencher parcialmente esta lacuna ao examinar três vetores da exportação doutrinária russa: África (Seção 3), América Latina (Seção 4) e Brasil (Seção 5). A análise é precedida por síntese compacta da doutrina russa de IW (Seção 2) e seguida pela proposição de um modelo analítico que distingue os mecanismos de exportação (Seção 6) e por discussão das implicações para a segurança nacional brasileira (Seção 7). A epistemologia adotada privilegia o rigor sobre a abrangência: quando a evidência é fragmentária — particularmente no caso brasileiro —, esta limitação é explicitada, evitando-se atribuições não sustentadas. O artigo dialoga com o verbete Doutrina Russa de Guerra Informacional, do qual constitui desdobramento aplicado, e integra a agenda do NEGISC/IREL/UnB de mapeamento das operações de influência estrangeira em território brasileiro.
2. A Doutrina Russa de Guerra Informacional: Síntese
A doutrina russa contemporânea de guerra informacional consolidou-se entre 2009 e 2014 a partir de três fontes convergentes: a tradição soviética de medidas ativas (aktivnyye meropriyatiya), as reflexões militares sobre o caráter mutante do conflito armado após a Primavera Árabe e a Revolução de Cores, e a adaptação institucional à era das plataformas digitais (RID, 2020; GALEOTTI, 2019). O texto que se tornou metonímia popular dessa doutrina — o artigo de Valery Gerasimov publicado em Voenno-Promyshlennyi Kurier em fevereiro de 2013 e posteriormente traduzido por Robert Coalson — foi sistematicamente mal interpretado no Ocidente como anúncio de uma nova “guerra híbrida” russa (GERASIMOV, 2016). Como demonstrou Galeotti (2019), o texto é, na verdade, leitura russa do que Moscou interpretava como guerra híbrida ocidental contra Estados-alvo — Ucrânia, Síria, eventualmente a própria Rússia. A doutrina derivada não é, portanto, manual ofensivo, mas síntese defensiva-reativa que justifica modernização das próprias capacidades informacionais.
A doutrina opera sobre três pilares analiticamente distintos. O primeiro, controle narrativo, busca moldar o ambiente informacional global por meio de produção sustentada de conteúdo alinhado em múltiplos idiomas — função historicamente atribuída a RT (antigo Russia Today) e Sputnik, conglomerados de comunicação estratégica financiados pelo Estado russo (POMERANTSEV, 2019). O segundo, disrupção técnica, envolve operações coordenadas em plataformas digitais — trolling, coordinated inauthentic behavior, amplificação algorítmica — historicamente associadas à Internet Research Agency (IRA), estrutura sediada em São Petersburgo e vinculada ao ecossistema de Yevgeny Prigozhin até sua morte em agosto de 2023 (PAUL; MATTHEWS, 2016). O terceiro, amplificação por proxy, recorre a atores estatais aliados (Venezuela, Cuba, Nicarágua, Bielorrússia, Irã) e não-estatais (movimentos políticos, “úteis idiotas” no sentido leninista clássico) para multiplicar o alcance das narrativas centrais.
A IRA, sancionada pelo Departamento do Tesouro dos EUA em 2018, operou em escala industrial: o relatório do Senate Intelligence Committee (2019) documentou milhares de contas falsas em Facebook, Twitter, Instagram e YouTube, com produção segmentada por audiências e narrativas. RT e Sputnik, por sua vez, mantêm operações em pelo menos doze idiomas — inglês, espanhol, francês, alemão, árabe, persa, turco, sérvio, português, entre outros —, com volumes editoriais e investimento desproporcionalmente elevados em relação à audiência efetiva, o que sugere função primária de produção narrativa para circulação secundária (via redes sociais, blogs, mídias alternativas) mais do que captura direta de público (MARÉCHAL, 2017).
A continuidade com as medidas ativas soviéticas é estrutural, não meramente nominal: a lógica da operação Denver/INFEKTION dos anos 1980 — fabricação da tese de que o HIV seria arma biológica norte-americana, com circulação inicial em mídia indiana antes de ser lavada para o Ocidente — antecipa os ciclos contemporâneos de information laundering via RT e proxies regionais (RID, 2020). O modelo “firehose of falsehood” (PAUL; MATTHEWS, 2016) — alto volume, multi-canal, sem compromisso com consistência ou veracidade — é refinamento técnico, não ruptura paradigmática. Para tratamento completo, ver o verbete Doutrina Russa de Guerra Informacional, bem como os verbetes correlatos sobre Maskirovka, Controle Reflexivo e Firehose of Falsehood.
3. O Vetor Africano: Mecenato Informacional e Mercenários de Narrativa
A penetração russa no continente africano constitui o caso mais documentado e analiticamente robusto da exportação doutrinária pós-2014. Sua característica distintiva é a integração operacional entre segurança privada e operações de influência sob um único arranjo institucional — o ecossistema Wagner (rebatizado como Africa Corps / Korpus Afriki sob controle direto do Ministério da Defesa russo após a morte de Prigozhin em agosto de 2023) —, fenômeno sem paralelo nos demais teatros (STANFORD INTERNET OBSERVATORY, 2022). Esta integração configura o que se pode designar como modelo Wagner: pacote indivisível de provisão de segurança a regimes politicamente isolados acompanhada de campanhas de IW que legitimam o regime cliente, deslegitimam concorrentes externos (notadamente França e Estados Unidos) e moldam o ambiente informacional doméstico em favor da continuidade do arranjo.
O modelo foi inicialmente testado na República Centro-Africana a partir de 2018, onde Wagner forneceu treinamento militar às Forças Armadas Centro-Africanas (FACA) e, simultaneamente, financiou a produção do longa-metragem Tourist (2021), peça de propaganda em russo, francês e sango distribuída via redes sociais e sessões públicas em Bangui (STANFORD INTERNET OBSERVATORY, 2022). Na Líbia, a estrutura associou-se às forças do general Khalifa Haftar, combinando operações cinéticas com campanhas digitais coordenadas que demonizavam o Governo de Acordo Nacional reconhecido pela ONU. Em Mali, após o golpe de agosto de 2020 e a consolidação do regime militar em 2021, Wagner substituiu progressivamente a presença francesa da Opération Barkhane, processo acompanhado de campanhas digitais sistemáticas de hostilidade contra Paris (META PLATFORMS, 2023). Padrões semelhantes — em escalas variáveis — foram documentados em Sudão, Burkina Faso, Níger e Moçambique.
O relatório trimestral Adversarial Threat Report Q4 2022 da Meta (2023) documentou a remoção de redes coordenadas vinculadas ao ecossistema Prigozhin operando em pelo menos seis países africanos francófonos. As redes apresentavam assinatura técnica consistente: contas falsas com personas locais (frequentemente jornalistas ou ativistas fictícios), conteúdo bilíngue francês/línguas locais, picos de atividade sincronizados com eventos políticos relevantes (golpes, eleições, retiradas de tropas francesas) e amplificação cruzada entre Facebook, WhatsApp e Telegram. O Stanford Internet Observatory (2022), em estudo dedicado a cinco anos de operações pró-russas no continente, identificou quatro temas narrativos recorrentes: anti-imperialismo francês (especialmente vinculado à crítica do Franc CFA e da Françafrique); anti-ECOWAS, retratada como instrumento ocidental; pan-africanismo soberanista, com a Rússia posicionada como parceiro respeitoso da soberania africana; e contra-narrativa em torno de operações cinéticas (negação de massacres atribuídos a Wagner em Mali e CAR, inversão de responsabilidade).
A eficácia dessas operações deve ser compreendida no contexto do vácuo informacional específico do continente. Ecossistemas midiáticos locais frequentemente fracos, baixa penetração de jornalismo investigativo profissional, dependência histórica de agências internacionais francesas (AFP) ou anglo-saxônicas (Reuters, BBC) para cobertura regional, e ausência de checagem de fatos em escala industrial criam ambiente no qual a colonização narrativa russa encontra resistência institucional reduzida (COYNASH; CHARRON, 2022). O fenômeno é exacerbado pela penetração crescente de WhatsApp como veículo primário de notícias em vários países africanos, plataforma cuja arquitetura técnica (criptografia ponta a ponta, grupos privados) dificulta substancialmente a observação e o desarme das operações.
A onda de golpes no Sahel entre 2020 e 2023 — Mali (2020 e 2021), Guiné (2021), Burkina Faso (duas vezes em 2022), Níger (2023), Gabão (2023) — não foi causada pela presença informacional russa, mas foi habilitada e legitimada por ela. As juntas militares emergentes encontraram, no aparato Wagner-RT-Sputnik Afrique, infraestrutura pré-existente capaz de produzir e amplificar a narrativa de “segunda independência” face à França. RT en Français, com sua redação dedicada a temas africanos e sua presença sustentada em Bamako e Ouagadougou, opera como camada de profissionalização discursiva sobre a base de operações digitais menos visíveis.
É analiticamente fundamental, contudo, distinguir entre sentimento anti-ocidental orgânico — produto legítimo de séculos de espoliação colonial, intervenções militares fracassadas e arranjos econômicos extrativos — e campanhas anti-ocidentais russo-amplificadas, que instrumentalizam o primeiro para fins geopolíticos alheios. A literatura ocidental ocasionalmente colapsa estas duas dimensões, produzindo análises que negam agência política africana ao reduzir qualquer crítica antifrancesa a “operação russa”. A posição metodologicamente correta sustenta que Moscou capitaliza um terreno que não criou, ampliando narrativas pré-existentes e fornecendo infraestrutura para sua difusão, sem que isso anule a substância política autônoma das demandas africanas (EEAS, 2023).
4. O Vetor Latino-Americano: Venezuela, Nicarágua e o Eixo Bolivariano
O vetor latino-americano da exportação doutrinária russa apresenta arquitetura distinta da observada na África. Não há, no continente americano, equivalente do modelo Wagner — ausência explicada pela própria geografia estratégica (proximidade aos EUA), pela menor demanda local por serviços de segurança privada russa e pela existência prévia de uma rede de aliados estatais capazes de funcionar como amplificadores. A penetração informacional russa na América Latina opera, predominantemente, pelos canais de mídia estatal direta (RT en Español, Sputnik Mundo) e amplificação por proxy estatal via mídia alinhada do eixo bolivariano (LUCAS; NIMMO, 2015).
RT en Español, lançada em 2009 com base de operações em Moscou e correspondentes em Madri, Caracas, Buenos Aires e Cidade do México, constitui o ativo informacional russo mais consolidado no espaço hispanofônico. Análises qualitativas de penetração (métricas comparativas de engajamento em redes sociais, presença em redes de retransmissão regionais) sugerem alcance proporcionalmente superior ao de RT em outros idiomas relativamente ao tamanho da população falante — embora dados de audiência diretamente comparáveis entre versões idiomáticas de RT não sejam publicamente disponibilizados de forma sistemática. O fenômeno é atribuído à combinação de produção editorial profissional, posicionamento explicitamente anti-imperialista (alinhado a tradições políticas latino-americanas pré-existentes) e parceria sustentada com redes de retransmissão em televisão a cabo e plataformas digitais regionais (POMERANTSEV, 2019). Sputnik Mundo opera lógica similar em formato predominantemente textual, com produção bilíngue espanhol/português e penetração documentada em ecossistemas de mídia alternativa de esquerda e direita populista.
A Venezuela ocupa posição estrutural privilegiada nesta arquitetura. TeleSUR — empreendimento multilateral inicialmente envolvendo Venezuela, Cuba, Argentina, Uruguai e Bolívia, hoje sob controle predominantemente venezuelano — e o sistema estatal VTV operam como hub de amplificação regional das narrativas russas, frequentemente reproduzindo conteúdo de RT/Sputnik com mínima edição. O alinhamento, formalmente justificado pelo “antimperialismo” comum, fornece à Rússia capilaridade regional que dispensa o investimento em infraestrutura própria em cada país. Nicarágua, particularmente após o agravamento do regime Ortega pós-2018, integrou-se a esta arquitetura, recebendo presença militar e diplomática russa ampliada e operando como ponto adicional de retransmissão. Cuba, herdeira da aliança histórica soviética, mantém o papel de aliado simbólico e técnico — particularmente em telecomunicações e formação de operadores — embora sua capacidade de projeção informacional autônoma seja modesta.
Os temas narrativos identificáveis nas operações russas dirigidas à América Latina convergem em torno de quatro eixos: anti-imperialismo norte-americano (referência sustentada a intervenções históricas dos EUA, ajustada pontualmente a controvérsias contemporâneas como sanções, OEA, USAID); soberania latino-americana (em registro que oscila entre defesa da não-intervenção e relativização de violações de direitos humanos por regimes aliados); anti-OTAN e ordem multipolar (narrativa de que a guerra na Ucrânia seria proxy de uma guerra OTAN-Rússia, com Kiev como peão); e deslegitimação da imprensa profissional local, especialmente quando esta documenta operações russas, venezuelanas ou cubanas (WANLESS; BERK, 2019).
A investigação do Senate Intelligence Committee dos EUA sobre interferência russa nas eleições de 2016 documentou operações da IRA direcionadas a audiências hispanofônicas nos Estados Unidos — primariamente eleitores latinos no contexto da disputa presidencial norte-americana. Não há, na literatura pública revisada por pares, evidência robusta de que a IRA tenha conduzido campanhas especificamente direcionadas a audiências latino-americanas em seus respectivos países de origem, distintas dessa operação dirigida ao eleitorado hispânico nos EUA. Há, contudo, registros de transbordamento secundário: conteúdo originalmente criado para microtargeting de comunidades chicanas, porto-riquenhas e dominicanas nos EUA encontrou, em diversos casos, audiência adjacente em México, América Central e Caribe — não por desenho deliberado documentado, mas pela natureza transnacional da circulação digital em espanhol. O caso mexicano durante o período López Obrador (2018–2024) é particularmente instrutivo: análises preliminares de tráfego em Twitter/X — entre as quais relatórios pontuais do Atlantic Council/DFRLab e observatórios regionais — identificaram amplificação consistente, embora não sistematicamente quantificada na literatura acadêmica revisada, de narrativas RT/Sputnik favoráveis ao presidente e críticas aos EUA, sem que se tenha podido demonstrar coordenação direta entre o governo mexicano e estruturas russas — caso paradigmático do oportunismo narrativo discutido na Seção 6.
5. O Caso Brasileiro: Presença, Limites e Oportunismo
O caso brasileiro exige cautela epistêmica particularmente acentuada. A presença russa no ambiente informacional brasileiro é documentável, mas a literatura disponível apresenta lacunas significativas — tanto pela ausência de relatórios oficiais públicos do tipo produzido pelo US Senate Intelligence Committee, EU EEAS ou German BfV, quanto pelo número limitado de estudos acadêmicos independentes em curso. As afirmações que se seguem são, portanto, formuladas com graus variáveis de confiança analítica, explicitamente sinalizados.
A versão brasileira de RT — operada parcialmente em português a partir de redação multilíngue em Moscou e por contribuidores freelance baseados no Brasil — manteve atividade editorial regular ao menos desde meados da década de 2010, com volume editorial expandido após 2022 em coincidência com a guerra na Ucrânia. Sputnik Brasil, com presença online sustentada, operou em formato predominantemente textual e de agregação noticiosa. Dados públicos de audiência das duas plataformas em território brasileiro são limitados; estimativas a partir de métricas indiretas (engajamento em redes sociais, citações em mídia alternativa, indexação em buscadores) sugerem alcance modesto em termos de audiência direta, porém função relevante como repositório de conteúdo para circulação secundária via mensageria e blogs políticos.
Há evidência fragmentária — não compilada sistematicamente em estudo único acessível ao público — de monitoramento por estruturas brasileiras de Estado da amplificação de mídia estatal russa em períodos eleitorais (2018, 2022). Reportagens e referências em audiências legislativas indicam acompanhamento por parte de setores do Gabinete de Segurança Institucional (GSI) e da Secretaria de Comunicação Social (SECOM) — sem que os relatórios analíticos correspondentes tenham sido tornados públicos. A Política Nacional de Segurança da Informação (BRASIL, 2018) estabelece marco normativo geral, mas não constitui estrutura específica de transparência sobre influência estrangeira comparável ao Foreign Agents Registration Act (FARA) norte-americano ou ao registro europeu emergente sobre interferência externa.
Padrões observáveis no conteúdo de RT/Sputnik em português entre 2018 e 2022 sugerem alinhamento oportunista com a agenda do governo Bolsonaro em dimensões selecionadas — particularmente narrativas críticas à China em registros específicos, ceticismo institucional face ao Supremo Tribunal Federal e ao Tribunal Superior Eleitoral, e amplificação de figuras alinhadas ao bolsonarismo midiático. Após a derrota eleitoral de outubro de 2022 e, sobretudo, após 8 de janeiro de 2023, observou-se inversão parcial: linhas editoriais russas passaram a registrar com simpatia o terceiro governo Lula em dimensões de política externa (BRICS, neutralidade sobre Ucrânia, crítica às sanções ocidentais), enquanto reduziam o destaque a temas domésticos polarizantes. Esta plasticidade é, em si mesma, evidência da lógica oportunista da operação: o alinhamento se faz com aquilo que, no momento, sirva à agenda externa russa, não com um campo político brasileiro específico.
O ecossistema WhatsApp constituiu, ao longo do ciclo 2018–2022, vetor de circulação de conteúdo originado em RT/Sputnik via captura de imagem (screenshots) e citações reformatadas. A natureza encriptada da plataforma impede mensuração rigorosa do alcance, mas pesquisas qualitativas em grupos políticos documentaram presença não trivial — particularmente em conteúdos relacionados à guerra na Ucrânia a partir de fevereiro de 2022, com narrativas de “biolaboratórios”, “nazistas em Kiev” e equivalência moral entre operações russas e ocidentais (cf. Interferência Eleitoral no Brasil (2018–2022)).
A cobertura russa dos eventos de 8 de janeiro de 2023 oferece estudo de caso instrutivo. RT, em português e em outros idiomas, enquadrou os ataques às sedes dos Três Poderes como manifestação espontânea de descontentamento popular, paralelo deliberadamente construído com a leitura russa do 6 de janeiro de 2021 nos EUA. A cobertura não constitui, em si, evidência de envolvimento operacional russo nos eventos — para o qual não há demonstração pública disponível —, mas exemplifica como o enquadramento narrativo subsequente integra o repertório de IW independentemente da origem do evento original.
A questão analítica fundamental no caso brasileiro pode ser formulada nos seguintes termos: o Brasil é objeto de targeting estratégico ativo por parte da estrutura informacional russa, ou de amplificação oportunista de clivagens domésticas pré-existentes? A evidência disponível inclina-se para a segunda hipótese, com a ressalva crítica de que a ausência de evidência pública de targeting ativo não é, em si, evidência de sua ausência — refletindo, antes, a limitação institucional brasileira em monitoramento e atribuição. Esta lacuna é, possivelmente, a constatação mais significativa do caso: ao contrário dos EUA, Alemanha, França, Reino Unido, Países Baixos e União Europeia em conjunto — todos com capacidade pública de atribuição formal de operações de influência russas —, o Brasil, até 2024, não dispunha de equivalente institucional, nem de relatórios analíticos públicos sustentados sobre o tema.
6. Mecanismos de Exportação Doutrinária: Um Modelo Analítico
A análise comparativa dos três vetores examinados permite a proposição de um modelo analítico que distingue quatro mecanismos de exportação da doutrina russa de IW, cuja conflação produz erro analítico recorrente — particularmente na cobertura midiática brasileira do tema.
O primeiro mecanismo, operação direta, consiste no targeting deliberado de uma população-alvo por estruturas formalmente vinculadas ao Estado russo — IRA, mídia estatal (RT, Sputnik), ou seus sucessores institucionais pós-dissolução do ecossistema Prigozhin em 2023. Este mecanismo deixa rastros técnicos identificáveis: contas falsas com assinaturas comportamentais consistentes, infraestrutura de hospedagem partilhada, padrões temporais sincronizados, conteúdo produzido em massa segundo templates. É o mecanismo mais robusto para atribuição formal e o que mais frequentemente sustenta sanções e remoções de plataforma. Casos paradigmáticos: operações IRA dirigidas aos EUA em 2015–2017; operações em CAR e Mali documentadas pelo Stanford Internet Observatory (2022).
O segundo mecanismo, amplificação via proxy, opera por meio de atores estatais aliados — Venezuela, Cuba, Nicarágua, Bielorrússia, Irã — ou de organizações não-estatais alinhadas (movimentos políticos, grupos de mídia ideologicamente próximos) que retransmitem, traduzem e contextualizam narrativas originadas em Moscou. O mecanismo é particularmente importante na América Latina, onde TeleSUR e VTV ampliam regionalmente conteúdo russo, e em parte do Oriente Médio, onde a mídia iraniana opera função análoga. A atribuição é mais complexa: separar amplificação coordenada de simples convergência ideológica exige análise sustentada de cronologia, framing e infraestrutura.
O terceiro mecanismo, oportunismo narrativo, é o menos compreendido e o mais frequentemente confundido com os anteriores. Consiste na utilização, por parte da mídia estatal russa, de clivagens domésticas pré-existentes em um Estado-alvo como vetor para inserir narrativas alinhadas — sem coordenação operacional com atores locais. O Brasil entre 2018 e 2023 ilustra o mecanismo: a polarização Lula/Bolsonaro foi explorada editorialmente por RT/Sputnik conforme o cálculo de cada momento favorecesse a agenda externa russa, sem que isto implique relação operacional com qualquer dos campos políticos brasileiros. Confundir oportunismo com targeting ativo produz dois erros simétricos: por um lado, exagera-se a influência russa, atribuindo-lhe capacidade que não tem; por outro, atribui-se a agentes domésticos legítimos uma cumplicidade estrangeira não demonstrada.
O quarto mecanismo, infraestrutura técnica de amplificação, consiste no uso de botnets, redes de contas inautênticas coordenadas, bots de amplificação algorítmica e cross-posting sincronizado em múltiplas plataformas. Diferentemente da operação direta, este mecanismo é frequentemente terceirizado a operadores comerciais — agências de marketing digital, click farms sediadas em terceiros países —, o que complica a atribuição. A presença documentada destes ativos em uma campanha não prova, por si só, autoria russa: o mesmo tipo de infraestrutura está disponível comercialmente e é empregado por atores domésticos, corporativos e por outros Estados.
O problema do “útil idiota” — terminologia de origem soviética que designa atores domésticos que amplificam narrativas estrangeiras sem consciência de fazê-lo — atravessa transversalmente os quatro mecanismos. A maior parte da amplificação efetiva de narrativas russas em ambientes-alvo é executada por atores domésticos genuínos que encontram naquelas narrativas afinidade ideológica ou conveniência tática. Isto não anula a responsabilidade do ator originador, mas exige que a análise distinga entre coordenação operacional, alinhamento ideológico e amplificação inadvertida — distinção que tem implicações jurídicas, políticas e analíticas substanciais. Para tratamento conceitual das categorias técnicas associadas, consultar os verbetes Inautenticidade Coordenada (CIB), Propaganda Computacional e Operações de Informação, bem como as entradas do glossário Campanha de Influência e Bandeira Falsa.
7. Implicações para a Segurança Nacional Brasileira
A doutrina brasileira de segurança nacional sustenta-se historicamente em três princípios constitucionais — soberania, autodeterminação dos povos e não-intervenção — que orientam a posição externa do país desde a redemocratização. Esta tradição, embora valiosa, produziu efeito colateral analítico significativo: limitada elaboração doutrinária sobre as ameaças contemporâneas que não se conformam ao paradigma da intervenção militar clássica. A guerra informacional, por operar abaixo do limiar do conflito armado, abaixo do limiar da intervenção diplomática reconhecível e em registro não-cinético, escapa às categorias tradicionais da defesa nacional brasileira (cf. Guerra Informacional).
A Agência Brasileira de Inteligência (ABIN), por sua vez, opera sob constrangimentos legais e operacionais que limitam significativamente sua capacidade de monitoramento de operações de influência estrangeira. A separação institucional entre inteligência e atividade policial, embora correta do ponto de vista democrático, traduz-se em ausência de mecanismo análogo ao FBI Counterintelligence Division dos EUA ou ao MI5 britânico para casos de influência estrangeira não-criminal. O Ministério da Defesa e o Estado-Maior Conjunto das Forças Armadas (EMCFA) desenvolveram, ao longo da década de 2010, doutrina sobre o ambiente informacional — particularmente no âmbito da MD-DOUT (Doutrina Militar de Defesa) e em publicações relacionadas a Comando e Controle —, sem que esta produção tenha sido sistematicamente integrada à elaboração civil sobre o tema.
O ciclo eleitoral de 2022 funcionou como teste de estresse da arquitetura institucional brasileira face a ameaças informacionais. O Tribunal Superior Eleitoral (TSE) demonstrou capacidade de resposta tática significativa — acordos com plataformas digitais, programa de checagem de fatos, sanções a candidatos por desinformação — sem que se tenha consolidado capacidade estratégica permanente. As estruturas mobilizadas em 2022 dependeram, em grande parte, de iniciativa pessoal de magistrados específicos e arranjos ad hoc, vulneráveis à descontinuidade institucional. A passagem do ciclo eleitoral revela menos um sistema consolidado do que um aprendizado em curso, ainda altamente dependente de figuras individuais.
A posição global do Brasil — presença ativa em BRICS, G20, Conselho de Segurança da ONU, foros multilaterais ambientais e digitais — produz dupla face em relação à IW estrangeira. Por um lado, torna o país alvo de operações dirigidas a moldar sua posição em foros multilaterais (cf. votações na Assembleia Geral da ONU sobre Ucrânia em 2022–2023). Por outro, dota o Brasil de capacidade potencial de articulação multilateral em torno de governança internacional do ambiente informacional, agenda na qual o país poderia exercer liderança caso desenvolvesse capacidade analítica e institucional doméstica para tanto.
A recomendação fundamental que decorre desta análise é a necessidade de um marco brasileiro de transparência sobre influência estrangeira, inspirado nas experiências do FARA norte-americano (1938, reforçado em 2016), do Foreign Influence Transparency Scheme australiano (2018) e do registro de interferência estrangeira em construção pela União Europeia. Tal marco não substituiria as estruturas de inteligência existentes, mas operaria em registro distinto: registro público obrigatório para entidades que atuem em território brasileiro como agentes de potências estrangeiras, transparência sobre financiamento e relações editoriais de mídia estrangeira, e capacidade de atribuição pública de operações documentadas. A literatura comparada (CHARAP; DARDEN, 2014; VOLKOV; KOLESNIKOV, 2021) sugere que tais marcos têm efeito dissuasório significativo, mesmo quando enforcement é seletivo, ao elevarem o custo reputacional das operações.
8. Considerações Finais
A exportação da doutrina russa de guerra informacional para fora do espaço euro-atlântico não opera como força uniforme. O modelo Wagner — integração de segurança privada com operações de influência — é específico do teatro africano e não tem equivalente em outros vetores. A amplificação via proxy estatal é predominante na América Latina, viabilizada pela arquitetura bolivariana herdada. A operação direta clássica via IRA e mídia estatal opera em todos os teatros, com intensidade variável. O oportunismo narrativo — uso de clivagens domésticas para inserir framing alinhado sem coordenação operacional — é mecanismo transversal, particularmente relevante para a compreensão do caso brasileiro.
O Brasil constitui, para a doutrina russa de IW, alvo de oportunidade e não prioridade estratégica. A capacidade brasileira de mobilização em foros multilaterais — particularmente nos BRICS — torna o país objeto de atenção sustentada, mas a presença operacional russa em território brasileiro é, pelas evidências públicas disponíveis, de menor intensidade do que a observada na Europa do leste, na África francófona ou nos EUA. Esta constatação não é motivo para desatenção: ela é motivo para construção institucional. A lacuna mais urgente identificada por este artigo não é a presença russa em si, mas o déficit brasileiro de capacidade analítica pública, transparência institucional e enquadramento doutrinário sobre influência estrangeira.
O NEGISC/IREL/UnB, ao consolidar agenda de pesquisa sobre guerra informacional e segurança cognitiva, posiciona-se para contribuir ao preenchimento desta lacuna por meio de produção acadêmica sistemática, formação de pesquisadores e diálogo com instituições brasileiras com responsabilidades no tema. A presente contribuição integra essa agenda e dialoga com os trabalhos paralelos do grupo sobre Guerra Política Chinesa (PLA), Operações de Influência Iranianas, Operações Russas na Ucrânia (2014–presente) e o artigo correlato O Ecossistema Desinformacional Brasileiro. A construção de uma agenda brasileira robusta sobre o tema é tarefa de longo prazo cuja urgência só tende a se ampliar com a próxima geração de tecnologias de manipulação informacional.
Referências
BRASIL. Gabinete de Segurança Institucional. Política Nacional de Segurança da Informação (Decreto n. 9.637, de 26 de dezembro de 2018). Brasília: GSI/PR, 2018.
CHARAP, Samuel; DARDEN, Keith. Russia and the Post-Soviet Sphere. Survival, v. 56, n. 1, p. 9-24, 2014.
COYNASH, Halya; CHARRON, Andrea. Russia’s Information War in Africa. African Arguments, 2022.
EU EXTERNAL ACTION SERVICE (EEAS). 1st EEAS Report on Foreign Information Manipulation and Interference Threats. Brussels: EEAS, 2023.
GALEOTTI, Mark. Russian Political War: Moving Beyond the Hybrid. Abingdon: Routledge, 2019.
GERASIMOV, Valery. The Value of Science Is in the Foresight: New Challenges Demand Rethinking the Forms and Methods of Carrying Out Combat Operations. Military Review, Fort Leavenworth, jan.-fev. 2016. Tradução por Robert Coalson.
LUCAS, Edward; NIMMO, Ben. Information Warfare: What Is It and How to Win It? Washington: Center for European Policy Analysis (CEPA), 2015.
MARÉCHAL, Nathalie. Networked Authoritarianism and the Geopolitics of Information: Understanding Russian Internet Policy. Media and Communication, v. 5, n. 1, p. 29-41, 2017.
META PLATFORMS. Adversarial Threat Report, Fourth Quarter 2022. Menlo Park: Meta, 2023.
PAUL, Christopher; MATTHEWS, Miriam. The Russian “Firehose of Falsehood” Propaganda Model: Why It Might Work and Options to Counter It. Santa Monica: RAND Corporation, 2016.
POMERANTSEV, Peter. This Is Not Propaganda: Adventures in the War Against Reality. New York: PublicAffairs, 2019.
RID, Thomas. Active Measures: The Secret History of Disinformation and Political Warfare. New York: Farrar, Straus and Giroux, 2020.
STANFORD INTERNET OBSERVATORY. Unheard Voice: Evaluating Five Years of Pro-Russian Disinformation Operations in Africa. Stanford: SIO, 2022.
THOMAS, Timothy. Russia’s 21st Century Information War: Working to Undermine and Destabilize Populations. Defence Strategic Communications, v. 1, n. 1, p. 10-25, 2015.
VOLKOV, Denis; KOLESNIKOV, Andrei. We Shall Overcome: Russian Public Opinion. Carnegie Moscow Center, Moscou, 2021.
WANLESS, Alicia; BERK, James. The Strategic Communication Ricochet: Planning Ahead for Greater Resiliency. Parameters, v. 49, n. 4, p. 5-18, 2019.
Artigo submetido ao NEGISC — Núcleo de Estudos em Guerra Informacional e Segurança Cognitiva / GEPSI / IREL / UnB. Licença CC BY-SA 4.0.