Bandeira falsa é a operação em que o autor forja deliberadamente os indícios que apontam para outro ator, seja para imputar a terceiro uma ação que ele mesmo praticou, seja para esconder a própria ação atrás de uma identidade alheia.
1. Definição e Escopo
A expressão designa uma modalidade de engano cujo objeto não é o conteúdo da mensagem, e sim a identidade de quem a produz. Skopik e Pahi, ao sistematizarem o problema no domínio cibernético, distinguem dois propósitos a que a mesma técnica serve: deixar que um terceiro responda por ações que não cometeu, ou esconder as próprias ações atrás de outra identidade (SKOPIK; PAHI, 2020).
O que a distingue. A operação encoberta clássica oculta a autoria, mas não fabrica um autor substituto. A bandeira falsa dá um passo além: produz a aparência de uma autoria específica. Também não se confunde com a inautenticidade coordenada, que mascara a existência de coordenação entre contas sem necessariamente forjar a atribuição a um terceiro, nem com a doutrina da maskirovka, que organiza um repertório amplo de engano militar do qual a bandeira falsa é uma peça. O parentesco mais antigo é com o que Kennan chamou de guerra psicológica “negra”, aquela em que a fonte verdadeira da mensagem é dissimulada e a mensagem circula como se viesse de outro lugar (KENNAN, 1948, p. 1).
As três camadas. A operação se sustenta, quando é bem-feita, em três camadas convergentes: a técnica, feita de cadeias de comprometimento, artefatos de código, horários e infraestrutura que sugerem outra origem; a linguística e cultural, feita de idioma, expressões e convenções de formatação características do ator que se deseja incriminar; e a narrativa, feita de uma persona que reivindica a autoria com nome, retórica e público próprios. A consistência entre as três separa a bandeira falsa competente da alegação improvisada.
Uma cautela de escopo. O termo tem vida dupla. Na análise de conflito, designa uma operação documentável; no debate público, serve para alegar autoria estatal em episódios cuja atribuição nunca foi estabelecida. O uso retórico é o oposto do conceito: onde há prova de que a autoria exibida é falsa, há análise; onde há apenas a suspeita, há uma alegação que transfere ao acusado o ônus de provar a própria inocência.
2. Etimologia e Origem Conceitual
A expressão vem do vocabulário naval. Flag é o pavilhão que identifica a nacionalidade de um navio, e bandeira falsa é o pavilhão de outro Estado. A transposição para o vocabulário estratégico conserva o núcleo do expediente: a identidade exibida não corresponde ao autor da ação, e a distância entre uma e outro é o que produz o efeito.
Do mar para a estratégia. No uso contemporâneo, o termo deixou de designar apenas um expediente tático de aproximação e passou a nomear operações cujo alvo é a própria cadeia de atribuição. A mudança acompanha a centralidade que a atribuição ganhou: enquanto a responsabilização dependia de reconhecimento visual, a bandeira falsa era um problema tático; quando passou a depender de reconstrução forense, ela se tornou um problema de prova.
A bandeira falsa é, por construção, um conceito parasitário: só existe onde existe expectativa de autoria identificável. Sua história acompanha a história dos regimes de atribuição, e é por isso que ela aparece sobretudo onde a atribuição é institucionalmente exigida, como no direito dos conflitos e na segurança cibernética.
3. Desenvolvimento Histórico
Guerra Fria: a institucionalização do engano. A formalização da guerra política como função permanente do Estado, no memorando de Kennan de 1948, incluiu explicitamente a propaganda negra entre os instrumentos legítimos de ação encoberta (KENNAN, 1948, p. 1). A partir daí, a fabricação de autoria deixa de ser expediente improvisado e passa a integrar planejamento, orçamento e estrutura administrativa.
1962: o caso que virou documento. O memorando do Estado-Maior Conjunto norte-americano conhecido como Operação Northwoods propôs uma série de pretextos para justificar intervenção em Cuba, entre eles incidentes fabricados que seriam apresentados como obra de forças cubanas. O documento permaneceu classificado por décadas e foi divulgado nos anos 1990 (ESTADOS UNIDOS, 1962). O caso é o marco moderno do conceito porque desloca a bandeira falsa da suspeita para a prova documental: existe o plano, com objetivo e autor, ainda que a operação não tenha sido executada.
Anos 2010: o deslocamento para o ambiente cibernético. A atribuição de intrusões depende de artefatos que, por natureza, podem ser copiados. Skopik e Pahi observam que a bandeira falsa no domínio cibernético é mais fácil de executar do que no mundo físico, porque os indícios são dados que se replicam (SKOPIK; PAHI, 2020). A partir de 2015, operações de vazamento passam a ser conduzidas por personas que se apresentam como hacktivistas independentes, e a literatura sobre medidas ativas as inscreve no repertório de serviços de inteligência (RID, 2020).
2018: a sofisticação dos artefatos. O ataque destrutivo contra os sistemas dos Jogos Olímpicos de Inverno de Pyeongchang combinou código destrutivo e artefatos desenhados para sugerir outra origem. O caso passou a ser tratado como referência de engano técnico em escala, e a investigação subsequente foi reconstruída por Greenberg (GREENBERG, 2019; MERCER; RASCAGNERES, 2018).
4. Debate Teórico
Atribuição como julgamento. A primeira clivagem opõe duas concepções de atribuição. Para a leitura técnica, atribuir é resolver um problema de prova, e a bandeira falsa é um obstáculo a ser superado com melhor forense. Rid e Buchanan sustentam outra posição: a atribuição é o que os Estados fazem dela, e combina níveis tático, operacional e político, de modo que a decisão final depende do que está em jogo, não apenas do que a evidência permite concluir (RID; BUCHANAN, 2015). Se a segunda leitura está correta, a bandeira falsa não é apenas um problema de detecção: é um instrumento que opera sobre o cálculo político de quem atribui.
Atribuir em público. Egloff e Smeets examinam quando os Estados devem tornar pública uma atribuição e mostram que o processo envolve escolhas entre considerações que nem sempre se reforçam, e que mais atribuição pública não é necessariamente melhor (EGLOFF; SMEETS, 2023). Para a bandeira falsa, a consequência é direta: quanto mais o engano é desenhado para provocar resposta, mais caro fica atribuir precipitadamente.
O limite do engano. A objeção mais forte à tese da onipresença da bandeira falsa é técnica. Falsificar um artefato é fácil; manter coerência entre dezenas de artefatos ao longo de uma intrusão é difícil, e a complexidade dos sistemas penaliza o falsificador tanto quanto o investigador. Skopik e Pahi registram o ponto: os vestígios podem ser forjados, mas a coerência exigida por uma campanha é difícil de sustentar, o que favorece a investigação (SKOPIK; PAHI, 2020). O debate, assim, não é sobre a possibilidade do engano, e sim sobre sua sustentabilidade.
O uso inflacionado do termo. A quarta controvérsia é sobre o custo público do conceito. Alegar bandeira falsa desloca o ônus da prova e, repetida sem evidência, produz efeito simétrico ao que denuncia: torna indistinguível a operação real da alegação interessada. A literatura consultada não oferece medida desse efeito.
5. Casos Documentados
Operação Northwoods (1962). O memorando propôs pretextos fabricados, entre os quais incidentes que seriam atribuídos a forças cubanas, para justificar intervenção militar. O documento foi desclassificado e publicado, e permanece o exemplo mais bem documentado de planejamento estatal de autoria falsa (ESTADOS UNIDOS, 1962). O caso ilustra um traço que a literatura posterior confirma: a bandeira falsa é planejada como parte de uma sequência, e seu êxito depende de que a reação do alvo confirme a narrativa.
Guccifer 2.0 (2016). Uma persona que se apresentava como hacktivista solitário reivindicou o vazamento de documentos do Partido Democrata norte-americano e manteve correspondência com jornalistas. A investigação posterior inscreveu a operação no repertório de medidas ativas de um serviço de inteligência estrangeiro (RID, 2020). O caso é o paradigma contemporâneo porque reúne as três camadas: infraestrutura técnica, marcas linguísticas e uma persona com biografia e motivação verossímeis.
Olympic Destroyer (2018). O código identificado às vésperas dos Jogos de Pyeongchang tinha função destrutiva, sem exfiltração de dados, e agia apagando cópias de segurança e registros de eventos para dificultar a recuperação (MERCER; RASCAGNERES, 2018). A presença de artefatos que apontavam para outros atores foi o que converteu o episódio em caso de estudo sobre engano na atribuição, e a reconstrução posterior da investigação está em Greenberg (GREENBERG, 2019).
O Brasil. A literatura consultada não registra caso brasileiro documentado de bandeira falsa com autoria forjada e posteriormente desmentida. A ausência pode refletir tanto a inexistência do fenômeno quanto a falta de investigação publicada, e a distinção não é resolvível com o material disponível.
6. Implicações para o Contexto Brasileiro
Atribuição antes da responsabilização. No direito brasileiro, a invasão de dispositivo informático é tipificada no art. 154-A do Código Penal, introduzido pela Lei nº 12.737/2012 (BRASIL, 2012). A norma pune a conduta de quem invade, e não resolve o problema de saber quem invadiu. Quando a autoria é forjada, o processo pode ser instruído com provas tecnicamente consistentes e materialmente falsas, e a defesa tem instrumentos limitados para contestar a cadeia de indícios.
Ausência de doutrina pública. A pesquisa brasileira dedica pouca atenção ao problema da autoria forjada, e a literatura consultada não registra doutrina nacional publicada de atribuição. O efeito é que a discussão pública sobre incidentes salta da constatação técnica para a imputação política, sem a etapa em que a atribuição é construída e contestada.
Risco de retaliação errônea. O propósito clássico da bandeira falsa é induzir resposta contra terceiro. Em ambiente doméstico, em que a atribuição é feita por autoridades com poder de sanção imediata, o custo do erro recai sobre quem não participou da operação. A recomendação da literatura internacional, de explicitar o grau de confiança e as fontes da atribuição, vale com mais razão no plano interno.
No debate público. A expressão circula no país sobretudo como acusação. Como o conceito exige prova de que a autoria exibida é falsa e a acusação exige apenas a suspeita, o uso corrente tende a esvaziar a função descritiva do termo nos episódios em que ele seria mais útil.
7. Ver Também
- Análise de atribuição
- Inautenticidade coordenada (CIB)
- Maskirovka
- Operações russas na Ucrânia
- Ameaças híbridas
- Operações de informação
- Glossário: bandeira falsa
8. Referências
BRASIL. Lei nº 12.737, de 30 de novembro de 2012: dispõe sobre a tipificação criminal de delitos informáticos. Brasília: Presidência da República, 2012.
EGLOFF, Florian J.; SMEETS, Max. Publicly attributing cyber attacks: a framework. Journal of Strategic Studies, v. 46, n. 3, p. 502-533, 2023. DOI: 10.1080/01402390.2021.1895117.
ESTADOS UNIDOS. Joint Chiefs of Staff. Justification for US military intervention in Cuba (TS): memorandum for the Secretary of Defense. Washington, DC, 13 mar. 1962. Documento desclassificado, National Security Archive.
GREENBERG, Andy. Sandworm: a new era of cyberwar and the hunt for the Kremlin’s most dangerous hackers. New York: Doubleday, 2019.
KENNAN, George F. The inauguration of organized political warfare: policy planning staff memorandum. Washington, DC: Department of State, 4 maio 1948.
MERCER, Warren; RASCAGNERES, Paul. Olympic Destroyer takes aim at Winter Olympics. Cisco Talos, 12 fev. 2018. Disponível em: https://blog.talosintelligence.com/2018/02/olympic-destroyer.html. Acesso em: 27 out. 2026.
RID, Thomas. Active measures: the secret history of disinformation and political warfare. New York: Farrar, Straus and Giroux, 2020.
RID, Thomas; BUCHANAN, Ben. Attributing cyber attacks. Journal of Strategic Studies, v. 38, n. 1-2, p. 4-37, 2015. DOI: 10.1080/01402390.2014.977382.
SKOPIK, Florian; PAHI, Timea. Under false flag: using technical artifacts for cyber attack attribution. Cybersecurity, v. 3, n. 1, art. 8, 2020. DOI: 10.1186/s42400-020-00048-4.
Verbete da Enciclopédia NEGISC — Núcleo de Estudos em Guerra Informacional e Segurança Cognitiva / GEPSI / IREL / UnB. Licença CC BY-SA 4.0.